Tug'ishga qarshi nazoratni qonunlashtirish
Griswold v. Connecticut shtati ishi 1965 yil 7 iyunda qabul qilindi. Bu ish muhim edi, chunki Oliy sud, turmush qurganlarning kontratseptsiya vositalaridan foydalanish huquqiga ega ekanligini ta'kidladi. Aslida bugungi kunda mavjud bo'lgan reproduktiv maxfiylik va erkinliklarga yo'l ochdi. Ushbu holatdan oldin tug'ruq nazoratidan foydalanish cheklangan yoki qonunga xilof edi.
Fon
1960 yilda hali 30 ta davlat mavjud edi (odatda 1800-yillarning oxirlarida bo'lib o'tgan), kontratseptivlarning reklamasi va savdosini chekladi.
Konnektikut va Massachusets shtatidagi ba'zi davlatlar tug'ilishni nazorat qilishni butunlay taqiqlashdi.
Hatto Konnektikut shtatidagi kontratseptsiyadan foydalanish 50 dollar jarima va / yoki bir yilgacha qamoq jazosi bilan jazolanadi. Qonun "homiladorlikning oldini olish maqsadida har qanday giyohvand, dori-darmon yoki vositani" qo'llashni man qildi. Qonunchilikda aytilishicha, "har qanday jinoyatni sodir etishga ko'maklashadigan, bartaraf etadigan, maslahat qilgan, sababi, ishni bajarishi yoki buyrug'i bilan ishlaydigan har qanday shaxs javobgarlikka tortilishi va jazolanishi mumkin bo'lgan shaxs sifatida jazolanishi mumkin". Garchi bu qonun 1879 yilda yaratilgan bo'lsa-da, deyarli hech qachon kuchga kiritilmagan.
1961 yilda Konelnottning rejalangan homiladorlik ligasi ijrochi direktori Estel Grisvold va Yel universitetining tibbiyot fakulteti akusherlik kafedrasi mudiri doktor S Lee Buxton Konnektikut shtatining Nyu-Haven shahrida tug'ma nazorat klinikasini ochishga qaror qildi. Konnektikut shtatining konstitutsiyaviyligini tanqid qilish niyatida.
Klinikasi homilador ayollarni kontseptsiyani oldini olish bo'yicha ma'lumot, ko'rsatma va tibbiy maslahat berdi. Klinikada ular ayollar (xotinlar) ni tekshiradilar va ulardan har biri uchun foydalanish uchun eng yaxshi kontratseptiv vositalar yoki materiallarni belgilaydilar.
Griswold Konnektikut qonuni tomonidan noqulay ahvolga tushib qoldi, chunki u tug'ma nazoratni istagan ayollarni va shifokorlarni jinoyatchilarga aylantirdi.
Klinik 1961 yilning 1-noyabridan 10-noyabrigacha operatsiya qilindi. Faqat 10 kundan keyin ochilganidan keyin Griswold va Buxton ham hibsga olindi. Keyinchalik ular jinoiy javobgarlikka tortildi, aybdor deb topildi va har biri 100 dollar jarimaga tortildi. Ularning sudlanuvchini Konvensiya sudining Apellyatsiya bo'limi va Konnektikutdagi Oliy sud tomonidan ma'qullangan. Griswold 1965 yilda AQSh Oliy sudi qaroriga shikoyat qilgan.
Da'vogarning da'vosi
Griswold v. Connecticut shtatida Estelle Grisvold va doktor S Lee Buxton Konnektikutdagi qonunni tug'ilishni nazorat qilish to'g'risidagi qonunni 14-
"Hech bir davlat Qo'shma Shtatlar fuqarolarining imtiyozlari yoki immunitetlarini cheklaydigan biron bir qonunni amalga oshirishi yoki amalga oshirishi mumkin emas va hech bir davlat hech bir insonni hayotdan, erkinlikdan yoki mol-mulkdan majburiy qonuniy jarayonsiz mahrum etishi mumkin emas ... yoki hech qanday shaxsni qonunlarning teng huquqli himoyasi "(14-son, 1-bo'lim).
Oliy sud eshitishi
1965 yil 29 martda Estelle Grisvold va doktor Buxton o'z ishlarini Oliy sud oldida muhokama qildilar. Eshtimga yetti nafar sudyalar raislik qildi - bosh hakam: Earl Uorren; Hugo Blek, Uilyam J. Brennan, Tom Klark, Uilyam O. Duglas, Artur Goldberg, Jon M. Harlan II, Potter Styuart va Byron Beyt.
Oliy sud qarorlari
Sud 1965 yil 7 iyunda qaror qabul qilindi. 7-2-sonli qarorda Konnektikut shtatining Konstitutsiyaga zid bo'lganligi sababli Konstitutsiyani buzganligi sababli sud qaror qabul qildi. Sud shuningdek, maxfiylikka oid Konstitutsiyaviy huquq evaziga kontratseptsiya haqida o'z qarorlarini qabul qilish huquqini kafolatladi. Adliya Uilyam O. Duglas ko'pchilik fikrini yozgan.
Griwold v. Connecticut shtati qaroriga qarshi va unga qarshi ovoz berganlar
- Ko'pchilik: Uilyam O. Duglas nikoh maxfiyligini ta'minlash huquqi Bill huquqlari bo'yicha "penumbra" ichida yotadi. Adliya Goldberg'ining fikricha, turmush o'rtoqlardagi shaxsiy hayot huquqi "To'qqizinchi Amrirning ma'nosida" shaxsiy huquqdir ". Adolat Harlan II va Adliya qonuni, shuningdek, bu shaxsiy hayotning saqlanishi o'n to'rtinchi o'zgartishning tegishli moddasi bilan himoyalangan.
- Dissent: Hugo Black va Potter Styuart ikkala tomon ham, bunday istilolarni taqiqlovchi konstitutsiyaviy qoidalar mavjud bo'lmaguncha, hukumatning shaxsning shaxsiy hayotiga tajovuz qilish huquqiga ega ekanligini tushuntirib berishdi. Adliya Qora, maxfiylik huquqi Konstitutsiyaning hech bir joyda topilmaganligini ta'kidladi. Adliya Styuart Konnektikutdagi qonunni "noqulay ahmoqona qonun" deb atadi, ammo u hali konstitutsiyaviy deb ta'kidladi.
Griswold v. Connecticut qaroriga asoslangan argument
Ushbu Oliy Sud qarorlari kontratseptivlar bo'yicha maslahat berishni va kontratseptsiya vositalarini qo'llashni taqiqlovchi Konnektikut qonunini bekor qildi. Hukumat Konstitutsiyada maxfiylikka oid umumiy huquqni aniq himoya qilmasligini tan oldi; Ammo Huquqlar bo'yicha qonun loyihasi penumbralarni yoki maxfiylik zonalarini yaratdi, unga hukumat aralasha olmadi.
Sud, oilaviy maxfiylik huquqi birinchi, uchinchi, to'rtinchi, beshinchi va to'qqizinchi tahrirdagi ichki qoidalarga daxldor ekanligini ta'kidladi. Bundan tashqari, ushbu qaror, nikoh munosabatlaridagi shaxsiy hayot huquqini To'qqizunlik O'zgartirishning ma'nosiga mos keladigan nominatsiz huquq (Konstitutsiyaning tilidan, tarixidan va tuzilmasidan kelib chiqqan holda matnda aniq ko'rsatilmagan bo'lsa) sifatida belgilab qo'ydi. Bu tarzda tavsiflagach, turmushga oid maxfiylik huquqi o'n to'rtinchi tahrirda davlatlar aralashuvidan himoyalangan asosiy erkinliklardan biri hisoblanadi. Shunday qilib, Konnektikut qonuni nikohda shaxsiy hayot huquqini buzdi va konstitutsiyaga zid deb topildi.
Griswold v. Connecticut shtati hukmi asosan nikohda maxfiylik hukumat uchun cheklovlarsiz shaxsiy zonadir. Sud Duglasning sud qarori bo'yicha,
"Hozirgi ish, bir necha asosiy konstitutsiyaviy kafolatlar bilan yaratilgan maxfiylik hududida joylashgan munosabatlarga taalluqlidir. Bu esa, ishlab chiqarishni yoki sotishni tartibga solishdan ko'ra, kontratseptivlarni qo'llashni taqiqlash, ushbu munosabatlarga maksimal zarar etkazuvchi ta'sirga ega bo'lish orqali o'z maqsadlariga erishishga intiladigan qonunga taalluqlidir. ...
Politsiyaga kontratseptiv vositalardan foydalanishning aniq belgilari uchun nikoh yotoqxonalarining muqaddas xonalarini izlashga ruxsat beramizmi? Bu fikr nikoh munosabatlariga daxldor maxfiylik tushunchalariga jirkanchdir.
Biz huquq himoyasi huquqidan kattaroq maxfiylik huquqiga ega bo'lamiz ... Nikoh - bu muqaddas bo'lish darajasiga yaqinroq va umidvor bo'lib, yaxshiroq yoki yomonroq bo'lish uchun birlashish. ... Ammo bu bizning oldingi qarorlarimizdagiga o'xshash oliyjanob maqsaddir ".
Griswold v. Connecticut nima qilmadi
Griswold v. Connecticut hukmdori kontratseptsiyadan foydalanishni qonuniylashtirgan bo'lsa-da, bu erkinlik nafaqat er-xotinlar uchun qo'llanilgan. Shunday ekan, turmush qurmagan shaxslar uchun tug'ilishni nazorat qilish hali taqiqlangan. 1972 yilda Eisenstadt v. Baird oliy sudi ishi bo'yicha qaror qabul qilingan, turmush qurmagan shaxslarga kontratseptsiya huquqi berilmadi.
Griswold v. Connecticut shtati , faqat turmush qurgan juftlarga tegishli maxfiylik huquqini o'rnatdi. Eisenstadt v. Baird ishida, da'vogar turmushga chiqmagan shaxslarning kontratseptsiya vositalaridan foydalanishga ruxsat berilganda turmush qurmagan shaxslarni tug'ilishni nazorat qilishni rad etish, o'n to'rtinchi o'zgartirishning tenglik himoyasi qismini buzish deb ta'kidladi. Oliy sudi turmush qurmagan juftliklar tomonidan kontratseptivlarni qo'llashni jinoyat deb e'lon qilgan Massachusetts qonunini bekor qildi. Sud Massachusetts shtati turmush o'rtoqlarga nisbatan ushbu qonunni qo'llamasligini qaror qildi ( Griswold v. Connecticut shtati ), shuning uchun qonun bekorga turmush o'rtoqlarning kontratseptiv vositalaridan foydalanish huquqini inkor etish yo'li bilan "aqlsiz kamsitish" sifatida ishladi. Shunday qilib, Eisenstadt v. Baird qarori, turmush qurmaganlarning turmush qurgan juftliklar kabi, kontratseptsiya vositalaridan foydalanish huquqini belgilab qo'ydi.
Griswold v. Connecticutning ahamiyati
Griswold v. Connecticut shtati qarori, hozirgi paytda qonun doirasida ruxsat etilgan ko'plab jinsiy erkinliklarning asosini yaratishga yordam berdi. Ushbu qarordan boshlab, Oliy Sud ko'plab sud jarayonlarida maxfiylikni ta'minlash huquqiga ega. Griswold / Connecticut shtatida Eisenstadt v. Baird ishi bo'yicha aniqlanganidek, tug'ilishni nazorat qilishning qonuniylashtirilishiga oid presedent mavjud.
Bundan tashqari, maxfiylik huquqi Roe v. Wade Oliy Sud ishining asosiy burchagi bo'lib xizmat qildi. Roe v. Wade'da , sud ayollarning abort qilishni tanlash huquqi uning va shifokor o'rtasida alohida qaror sifatida himoya qilinishini belgilab qo'ydi. Sud shuningdek, abortni taqiqlash To'rtinchi Amaldagi To'lov jarayoni qoidalarini buzishi mumkinligini qaror qildi, bu davlat hayotiga maxfiylik huquqiga zid bo'lgan davlat harakatlaridan (jumladan, ayolning homiladorligini tugatish huquqini) himoya qiladi.